Группа научно-практических медицинчких учреждений и обществ выпустили рекомендации «Профилактика хронических неинфекционных заболеваний», которые запросто, без фанфар и представления президенту стали доступны в интернете там и тут

Вот тут и тут и тут:

http://cmp39.ru/wp-content/uploads/2012/01/po_profilaktike_niz.pdf

http://www.gnicpm.ru/309/14177/550251

http://zdrav.tomsk.ru/export/sites/ru.tomsk.zdrav/ofic/disp/profilaktika.pdf

Казалось бы, выпуск таких рекомнедаций — основная работа Центра профилактической медицины. Им зарплату платят за это. Однако, проект спонсировался фарминдустрией, что вызывает сомнения в объективности рекомендаций.

Эти сомнения подтверждаются такими, например, находками, как рекомендации проводить скрининг на сахарный диабет 2 типа (с. 99).

Методически документ выглядит крайне несовершенным. В нем по множеству вопросов отсутствуют ясно сформулированные рекомендации, а предлагаются утверждения типа «вопрос представляется достаточно сложным» и «с одной стороны… с другой стороны». Авторы вроде бы создают свой текст, но при этом в том тексте, который выглядит авторским, в одних местах указаний на доказательность рекомендаций не содержится, в других доказательность ранжируется по т.н. Европейской шкале, в третьих — Американской (USPSTF). Это как если бы цена части товаров в магазине укаыазывалась в рублях, часть в биткоинах, а часть «как договоримся».

Есть непонятные «лакуны». Так медикаментозной терапии табакокурения посвящено менее страницы, и авторы не ссылаются на свежие детальные рекомендации, подготовленные А. Деминым с соавторами (мгппу.рф/calendarevents/download/222/2).

В тексте встречаются (краткий обзор не позволяет утверждать, насколько часто) устаревшие положения, например, что высокое потребление жира есть фактор риска рака молочной железы (устарело лет на 20). К этому же времени — к 1980-м годам — относится и рекомендация есть больше желто-  и красноокрашенных овощей. Неудивительно, что авторы не смогли эти свои рекомендации подтвердить никакими ссылками и не классифицировали уровень доказательности (в те времена, когда такие рекомендации давали, уровни доказательности не присваивали; можно предполагать, что рекомендации списаны с источника 20-летней давности). Вызывает сомнения сегодня сама идея универсальной «противораковой диеты». Подозреваю, что авторам этого раздела лучше не попадаться на глаза профессору Д. Заридзе.

Поскольку идея универсальной скринопансеризации торжествует, в этом тексте опять воспроизводятся научно необоснованные рекомендации осматривать кожу в ходе врачебной консультации на предмет выявления невусов, перерождаюихся в меланому; пальцевое исследование врачом молочных желез как скрининг на рак (причем этой бессмысленной процедуре посвящено несколько страниц — ср. с рекомендацией по лечению табачной завивисмости); осмотр и пальпация мошонки. Маммография, вызывающая столько споров в мире, рассматривается в 9 строках, да и то вранье — в США маммографию предлагают женщинам с предупреждением о соотношении пользы и вреда только после 50 лет и до 70 (а не после 40).

В отношение PSA, CA 125, которые стали притчей во языцех, авторы не формулируют ни рекомендации делать анализ, ни отказываться от него. Они приводят рассуждения типа «да, но» и критерии оценки, в соответствии с которыми надо дообследовать пациента (с. 75). Это очевидная сервильность, которая чревата продолжением необоснованного научно тестирования и преимущественно бессмысленного и даже вредного лечения. При этом другой автор (с. 30) указывает на то, что USPSTF не рекомендует проводить скрининг на рак простаты по PSA. Если бы текст был трудами конференции, такое разночтение можно было бы терпеть, но в рекомендациях это недопустимо.

Текст подготовлен, очевидно, в качестве научного сопровождения ненаучного проекта национальной диспансеризации. Поэтому в нем не содержится никакой критики содержания диспансеризации и никаких научных документов в развитие или поддержку.

Текст плохо отредактирован, в нем есть «туберкулезный склероз» вместо «туберозного» и проч. PDF файл не поддается текстовому поиску — вероятно на оплате работы Д. Долгова сэкономили. Впрочем, среди наших коллег достаточно людей, способных преодолевать примитивные ухищрения недобросовестных ваяльщиков файлов.

В целом, проект вряд ли принесет нашей медицине пользу, поскольку не опирается на единую солидную методическую базу. Остается надеяться, что, взявшись, наконец, за составление национальных рекомендаций по профилактике, чем десятилетиями НЕ занимался Центр профилаткической медицины, ЦПФ продолжит усилия в этом направлении и в некую счастливую пору таковые у нас появятся.

В. Власов