Сергей Бойцов… принял участие в «круглом столе» на тему «Мониторинг охвата и качества проводимой диспансеризации определенных групп взрослого населения РФ» в ЦИК партии «Единая Россия»
Всеобщее внимание привлекло его предложение:
«Если человек безответственно относится к своему здоровью, мы вполне правы и должны поставить вопрос о дифференцированной сумме средств на оказание медицинской помощи. Так делают многие страны, и я думаю, это нормальные партнерские отношения, даже патерналистские, между гражданином и государством», — сказал Бойцов. Суть предложения — внести две переменные для оценки ответственности отношения граждан к своему здоровью. «Они значимы с точки зрения влияния на здоровье и легко измеряемы: первое — это некурение, второе — факт прохождения диспансеризации», — уточнил Бойцов. По мнению эксперта, финансовое стимулирование граждан к тому, чтобы те следили за своим здоровьем, может оказаться неэффективной тратой средств бюджета. «Дальше есть два пути: человека наказать рублем или его рублем стимулировать», — отметил Бойцов. — Стимулирование означает дополнительные расходы, хотя потенциал фонда социального страхования здесь определенные резервы имеет. В решении наказать все упирается в 41 статью Конституции РФ: «Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь». «Думаю, самое главное — что здесь (в этой статье Конституции — прим.ТАСС) нет (слов) «равное право»», — считает специалист Минздрава»
Эта длинная цитата — то, что нам доступно о его выступлении. Привлекает внимание то, что это, кажется, первый случай, когда представитель академической медицины (СБ когда-то был нормальным кардиологом, да и сейчас руководит центром, который и остается кардиологическим, а никаким не «профилактическим») предлагает трактовку Конституции России, предполагающую ограничение прав граждан на медицинскую помощь и установление неравенства в этой области.
Обратим также внимание на то, что, в отличие от думскихсовфедовских деятелей, СБ осведомлен о том, что помимо наказания за «нездоровое поведение» есть еще и меры поощрения за «здоровое поведение». Подозреваю, что СБ также знает, что существуют доказательства того, что наказание не работает, а поощрение — работает. Но СБ выступает как человек государственный. Ему жалко денег, собранных с народа, для стимулирования народа. Ему кажется, что лучше народ наказывать. Это дешевле. Именно: медицинская наука говорит, что поощрение работает, но, поскольку денег жалко, СБ советует своей партии — давайте наказывать.
Я вегда был уверен, что СБ хорошо знает, что диспансеризация научно не обоснована и неэффективна, но по должности вынужден ею заниматься. В конце концов рационально мыслящий директор-главспец мог бы «диспансеризацию» трансформировать во что-то более-менее разумное, исключая из ее объема ненужные вмешательства и добавляя нужные. Однако вот это его выступление в пользу наказания людей за «нездоровое поведение» с сознательным указанием на возможность введения неравенства в доступе к медицинской помощи ставит СБ (в моих глазах) в положение, которое правильно называется проституированием медицины, кажется, так.
Василий Власов
