Как известно, авторы научных статей не всегда сообщают в них все детали исследования и не всегда так, как это было на самом деле.
Уже давным-давно для того, чтобы преодолеть эту «забывчивость» авторов, опубликованы стандарты представления результатов исследования в статьях. Более того, для самых важных исследований — РКИ — давно действует система предварительной регистрации протоколов. По этой регистрации можно сравнить, что авторы обещали изучать (первичные и вторичные исходы) и что рапортуют. Это работает, но не идеально.
Авторы статьи http://annals.org/article.aspx?articleid=2456121 , которую мы отмечали как первое в своем роде испытание гипотезы о том, что умеренное употребление вина полезно для здоровья (больных диабетом), сделали не всё ладно. У них тоже не все исходы были сообщены и были сообщены результаты по исходам, которые не планировалось рассматривать как основные (http://annals.org/article.aspx?articleid=2478525).
Почему это важно? Представим, что исследуется эффективность средства для лечения облысения. Естественно, основной исход — плотность длинных волос на сантиметр квадратный и площадь, покрытая длинными волосами. По пути — для контроля над побочными эффектами и в связи с другими аспектами оказания помощи — регистрируется ряд метаболических и социологических признаков. Результаты показывают, что статистически значимо увеличивается площадь оволосения. Но обнаруживается и изменение дохода пациентов. Велик соблазн представить этот исход в совокупности — вот, волос больше, и доход становится выше. Убедительность статьи растет. Но площадь оволосения — ненадежно измеряемый признак. Отсутствие увеличения плотности оволосения увеличивает наши сомнения в положительном результате. А доход? А что доход, его ведь не планировали изучать, как исход. Из 120 зарегистрированных признаков несколько могут показать «статистически значимые изменения». Случайно.
Кто же обнаружил эти нестыковки статьи с протоколом? Конечно, британские ученые! Они создали проект COMPARE. В рамках которого в избранных журналах проверяют статьи на предмет корректности представления исходов.
Означает ли это, что упомянутое исследование становится «мусорным»? Отнюдь. Но мы лучше понимаем его значимость, убедительность и возможности экстраполяции результатов.
Василий Власов
