Мораль — штука консервативная, но и она обновляется, включая в себя неведомые предкам вещи, вроде представлений об аморальности плагиата или воровства цифровой идентичности. Как и всякий прогресс, прогресс моральный асинхронен — в разных сообществах наблюдается в разное время.

Чтобы далеко не ходить за примерами, ограничимся примерами научными. В то время как в странах «Запада» у больных испрашивали информированного согласия на вмешательство, в советской медицине торжествовала практика сокрытия диагноза и обмана пациента относительно характера его страдания и возможных способов лечения.
В том время, как у физиков или биологов защищать докторские диссертации на чужих материалах или просто переписанные было не принято, в науках неестественных, вроде экономики или юриспруденции, диссертации и журнальные статьи запросто списывали. Биологам трудно поверить, но еще вчера по медицине защищались докторские диссертации, в автореферате которых число статей, опубликованных в журналах, было ноль или одна. В журнале типа «Журнал аспирантов и молодых ученых».

Всё однако меняется, хотя, думается, недостаточно быстро. Изменениям немало помогают новые технологии. Вот наше Общество специалистов доказательной медицины долго лоббировало в Правительстве и ВАКе требование предоставлять диссертации в цифровом виде и предоставление их во всеобщем доступе до защиты. Мы были, очевидно, не одиноки в этом использовании достижений технического прогресса. Диссертации стали доступны в цифровом виде. Оставалось малое — сделать большое дело Диссернета.
Диссернет, как вы знаете, лишь сначала ограничивался диссертациями и плагиатом. А потом Диссернет стал заниматься «научными» журналами. «Научные» я беру в кавычки, поскольку опыт Диссернета с его журнальным проектом оказался еще печальнее, чем опыт с собственно диссертациями: половина журналов, уже изученных, оказались «мурзилками», публикующими по три раза один текст с разными авторами, диссертационные сплагиаченные фрагменты и прочий мусор. Да и многие журналы, которые изначально
виделись «нормальными», оказались засорены такого рода статьями.
Теперь история, которая выглядит поучительной.
В одном национальном медицинском научном центре сотрудники подготовили статью и послали ее для опубликования в один из лучших журналов по специальности на русском языке. Журнал этот, вполне естественно, не выходит еженедельно. Уже потому, что хороших статей в наши медицинские журналы поступает мало. Когда же статья вышла, Диссернет обнаруживает плагиат: этот текст уже опубликован в журнале с очевидно позорным названием «Научно-практический журнал «Заметки Ученого»».
Дальше начинается работа руководителей научного центра, которым в данном случае не наплевать на имидж центра и его сотрудников (вспомним, что в Национальном центре сердечно-сосудистой хирургии плевать хотели на то, что весь мир знает про их фальсифицированные-переписанные диссертации).
Выяснилось, что текст статьи, ожидавшей опубликования, использовали под своим именем работники другого учреждения, не являющиеся авторами. И поскольку у этих сотрудников мечты не идут далее «мурзилки», они послали статью в «Заметки Ученого».

Далее история уже не про освоение моральных правил (воровать — плохо), а история освоения современных научных практик. Воришку поймали за руку, он извинился — и был таков.

Был бы журнал «Заметки Ученого» пристойным изданием, руководство центра должно было бы обратиться туда для того, чтобы отозвать похищенную статью. Руководство это сделало. И узнало, что «Все статьи, публикуемые в журнале, принимаются с рецензиями, проверяются системой АНТИПЛАГИАТ. Процент авторского текста должен составлять не менее 70%.» Т.е. журнал типично «мусорный» и по признакам принятия статей с рецензиями, и по признакам процента «авторского текста». Журнал «Заметки Ученого», видимо, впервые узнал про то, что подобные статьи положено отзывать, и до сих пор пребывает в состоянии задумчивости. Диссернет в своей журнальной коллекции снял окраску статьи, которая после первоначальной проверки была маркирована как неоригинальный текст.
Случай это, безусловно выглядит как пример отвратительной практики публикаций нашими учеными и убогой практики журнального дела. Но, с другой стороны, он показывает, что издатели сотрудничают с научной общественностью, некоторые научные руководители серьезно относятся к действиям научных сотрудников, и процессы оздоровления в науке идут.
Тут есть биологические аналогии. Кровь в сосудах животных все время свертывается — то одно, то другое вызывает склеивание тромбоцитов и другие процессы, ведущие к образованию тромба. Но одновременно в организме, в его сосудах действуют и другие механизмы, запускаемые появлением микротромбов, разрушающие их. Отдаленно это напоминает наше больное научное сообщество, в котором отвратительные процессы деградации морали и научных практик, кажется, почти остановили здоровую науку. Но
тут и там мы видим нормальных ученых со стойкими представлениями о том,
что такое плохо и что такое хорошо. И в этом надежда на будущее.

К сожалению, руководство упомянутого научного центра не пожелало быть упомянутым.

Василий Власов