Развертывание инсультной сети с 2008 года в России – безусловный успех, хотя и небольшой: везде больницы, в которых размещены сосудистые отделения и центры, страдают от недостатка персонала, в особенности – сестер. А ведь от них зависит основной результат работы инсультного отделения – снижение летальности.
Применяемые для лечения специфические вмешательства – тромболизис и тромбоэкстракция – летальности не уменьшают. Они лишь улучшают функциональный исход у тех, кто выживает.
Все же, что лучше: тромболизис или тромбоэкстракция? Напомним, что тромболизису всего 30 лет, а тромбоэкстракция стала выглядеть как привлекательная по исходам процедура только в течение последнего десятилетия.
Группа кокрейновских авторов нашла три РКИ, напрямую сравнивающие тромболизис с тромбоэкстракцией. Несмотря на важность проблемы и современность найденных РКИ, их качество было невысоким. Ни по одному из изученных признаков тромбоэкстракция не несла заметного преимущества. Если учесть, что тромбоэкстракция применима только у небольшой части пациентов, которым можно делать тромболизис, и что она требует значительно более квалифицированных врачей и более дорогих материалов, то очевидно, что для стран, развертывающих инсультную сеть, именно тромболизис является вмешательством, которое должно активно развиваться. Отвлекать силы и средства на тромбоэкстракцию нерационально.
Lindekleiv H, Berge E, Bruins Slot KM, et al. Percutaneous vascular interventions versus intravenous thrombolytic treatment for acute ischaemic stroke. Cochrane Database Syst Rev. 2018 Oct 26;10:CD009292. doi: 10.1002/14651858.CD009292.pub2.
Василий Власов
