На сайте «Великая Эпоха» (The Epoch Times, 21-07-2012) опубликовано интервью с кардиохирургом Ренатом Акчуриным под заглавием «Доказательная медицина заведёт врачей в тупик». Ряд коллег уже ацидно отреагировали и в адрес интервьюируемого и в адрес нашего Общества, почему я полагаю необходимым этот краткий комментарий.

Если быть совсем кратким, то можно списать всю незадачу на погрешности интервьюера, обрабатывавшего звукозапись (Ульяна Ким; вероятно, вот эта барышня). Тем более, что всякий может заглянуть в толстокожее издание «Федеральный справочник», где на хорошей бумаге есть статья «Концепция системы реабилитационной помощи больным после высокотехнологичных вмешательств на сердце» Р. Акчурина. В ней черным по белому доказательная медицина (ДМ) рассматривается как естественный и нормальный сегодня способ научного аргументирования.

Где лучше отражаются взгляды любого профессионала, в том числе ученого? В его статье или в интервью, подготовленном гламурной блоггершей? Ответ ясен.

Но все же рассмотрим несколько положений интервью, которые выглядят правдоподобными – в том смысле, что такое могло быть услышано и лишь более или менее искаженно передано.

«Ни для кого не секрет, что по некоторым признакам древние врачи … могли увидеть …, какие проблемы испытывает тот или иной его собеседник… Мы же сегодня, к большому сожалению, являемся рабами так называемой доказательной медицины.

Что это такое? Это когда вам справочники и учебники узконаправленно твердят, что при появлении шести признаков из десяти вы вправе заподозрить такое-то заболевание. И вы уже не можете говорить о том, что здесь может быть что-либо другое.

Как врач, вы не можете позволить себе сказать: а что если это вариант какой-то нормы, который случайно проявился с этой симптоматикой?

То есть, я хочу сказать, что доказательная медицина заводит врачей в тупик.»

Мы видим здесь, что Р.А., который в повседневной работе систематически использует современные инструменты диагностики, не вполне удовлетворен этими наилучшими сегодня инструментами, связываемыми с ДМ. Такие оценки вероятности диагноза, оценки тяжести, риска, и т.д. сплошь и рядом выглядят действительно обманчиво просто (если присутствуют три признака из четырех диагноз можно считать вполне обоснованным).  У всех врачей такие инструменты перевода диагностической неопределенности из области вероятностной в качественную вызывают переживания. Действительно, мы знаем, что почти все диагнозы являются лишь вероятностными, и вероятность правильного диагноза сплошь и рядом совсем невелика. Но врач должен принять решение и выставить определенный диагноз. Иначе трудно выбрать правильный способ действий. Естественно, это вызывает у врача переживания, поскольку неадекватное лечение иногда может оказаться катастрофой для больного. Ситуация, когда врач лечит больного не от той болезни, которая есть в действительности, не так уж редка. Другой врач, с именем которого тоже ассоциируется сегодня русская медицина – А. Чучалин, систематически обращается к проблеме диагностической неопределенности.

Обратим внимание, что Р.А. говорит: «Как врач, вы не можете позволить себе сказать: а что если это вариант какой-то нормы, который случайно проявился с этой симптоматикой?». «Не можете» — потому, что как профессионал вы должны действовать так, как диктуют наилучшие научные данные, лучшие диагностические инструменты. Оказываетесь ли вы в тупике со своими сомнениями? Да, именно так – пока не появятся новые симптомы, не изменится ситуация с больным и не появится подтверждений вашего сомнения относительно того, что «это вариант какой-то нормы, который случайно проявился с этой симптоматикой».

Второе положение интервью, имеющее отношение к ДМ:

«Почему старый врач знает больше, чем молодой? Потому что он умеет следить. Когда он смотрит больного, у него возникает гораздо больше ассоциативных связей благодаря его опыту. … Молодёжь тоже накапливает опыт с годами… Поэтому наши западные партнёры придумали так называемую доказательную медицину. Семь симптомов из десяти — значит, у него такой диагноз. Не беда, что ты ошибёшься, всё равно что-то совпадёт. Но это неправильный подход.»

Действительно – ДМ – наилучший способ подготовки молодых врачей, способ доведения их до необходимого уровня надежности решений. Если врач правильно манипулирует диагностическими правилами, то у него будет больше точных диагнозов, чем ошибочных. Это главная цель улучшения качества диагностики. Это – правильный подход.

Далее в интервью идет такая вот чухня, которой доктор вежливо пытался соответствовать:

«— Может быть, всё не так, как мы думаем, и смерти нет? Почему в народе говорят: душа входит в человека и выходит, что душа человека бессмертна?

Р.А.: Ну, да, я слышал, конечно, об этом, но сам я этого не видел ни разу.

— И не думали об этом?

Р.А.: Честно? Никогда. Возможно, в этой вере отразилась мечта всего человечества о вечной жизни….

— А может просто душа человека вернулась в тело?

…

— Под высшей нервной деятельностью Вы имеете в виду сознание человека?

Р.А.: Да.

— А как объяснить такую субстанцию, как совесть, которая плохо подаётся управлению сознанием?

Р.А.: А совесть — это субъект уровня воспитания каждого индивидуума….»

Посочувствуем Р. Акчурину.

Василий Власов