Отсутствие серьезных теоретических предпосылок не означает, что препарат не может работать. Тем более это не мешает его успешно продавать, вспомни про арбидол.
С неоваскулгеном — другое дело. У него есть некоторые предпосылки к тому, чтобы он показал эффективность. Но не всем эти предпосылки кажутся убедительными. Отсюда стремление спонсоров получить поскорее убедительные доказательства в клинических испытаниях. Как ни заливай масс-медиа рекламными текстами (Гены отменили ампутацию!!! http://www.infox.ru/science/tech/2011/12/09/Gyenyy_i_klyetki_isp_print.phtml), в конце концов отсутствие доказательств эффективности все равно станет заметно, как запах гнилых носков несмотря на блеск ботинок.
И вот компания сообщает торжественно: «6 апреля 2015 года. Результаты применения инновационного российского препарата Неоваскулген прошли международную экспертизу». Речь идет о том, что результаты испытания 2/3 фазы опубликованы в приличном журнале (http://cpt.sagepub.com/content/early/2015/03/13/1074248415574336.abstract). Никакой экспертизы, если вы об этом подумали, не было. Испытание не было зарегистрировано в международном регистре (впрочем, м.б. в каком-нибудь и было — я не нашел, а ссылки на регистрацию статья не содержит). Возможно, авторы рекламной рассылки решили рецензирование статьи перед публикацией представить как «международную экспертизу»? Вольно им представлять тонкое как толстое…
Исследование представлено как рандомизированное, но без ослепления, что резко сокращает доверие к нему, даже если бы оно в остальном было безукоризненным. Эта модель, однако, спонсорам понравилась, и они уже зарегистрировали в clinicaltrials.gov новое исследование, тоже открытое.
Пожелаем успехов и сохраним скепсис, пока у нас не будет надежных доказательств эффективности препарата.
Василий Власов
