Испугались они, видимо, наезда со стороны Общественной палаты.
Напомним, что Минздрав опубликовал рекомендации по лечению гриппа, которые абсолютно беспомощны методически и выглядят, как написанные в корыстных интересах (см. тут и тут).
Заседатели Общественной палаты днями решили, что Минздрав не имеет права давать какие-то рекомендации. Это, судя по немедленной реакции, произвело на Минздрав впечатление.
На сайте Минздрава разместили ответ «главного внештатного специалиста по инфекционным болезням, профессора И.В. Шестаковой» по поводу этих рекомендаций. И. Шестаковой «Хотелось бы отметить, что «Методические рекомендации по диагностике и лечению гриппа» не считаются «правовым актом».» Она не стала, однако, этого утверждать, ибо прямо противоречить заседателям Общественной палаты, наверное, страшно.
Зато она смело ввела в заблуждение читателей своего комментария. Думаю, что речь идет именно об обмане читателей, а не министра, поскольку последняя не может не знать истинной цены этим «рекомендациям».
Прежде всего, она причудливо сообщает о происхождении рекомендаций («Данные рекомендации были направлены в Министерство здравоохранения Российской Федерации письмом от 22.01.2016 №257»), не указав, кто это послал проект документа в Минздрав письмом за №257. Далее И. Шестакова поясняет, что рекомендации «являются результатом совместной работы сотрудников «, перечисляя названия государственных организаций. При этом она скромно не указывает, что она лично является участником разработки.
Видимо, потому, что отвергнуть претензии к процессу разработки рекомендаций И. Шестакова не может, она заполнила почти весь текст своего комментария рассказом о том, как при разработке оценивались научные доказательства. Рассказ почти полностью не соответствует действительности, т.е. лживый. Мало того, что описывается устаревшая процедура оценки доказательств, даже эта процедура явно не выполнялась, о чем мы писали ранее.
И. Шестакова утверждает, что «В процессе их подготовки не принимали участия производители лекарственных препаратов.» Я склонен предполагать, что в действительности «производители» участие принимали, только косвенное. Например, они, я думаю, отблагодарили составителей за благоприятный для них текст. К сожалению, российские законы не требуют от индустрии предоставлять общественности информацию о выплатах врачам. Предполагается, что с апреля 2016 г. производители будут такую информацию в сети размещать, но, боюсь, вслед за Пфайзером наши Валенты — Р-Фармы не поторопятся делать это добровольно. Поэтому мы, возможно, так и не узнаем, сколько получили от производителя ингавирина авторы этих «рекомендаций».
Эти выплаты могут быть вполне обоснованными и значительными. Например, поскольку А. Чучалин является разработчиком препарата Ингавирин, производитель имеет основания и даже, наверное, должен выплачивать ему часть прибыли от продаж препарата. Другое дело, что получение таких выплат автоматически означает невозможность для А. Чучалина участвовать в разработке этих рекомендаций.
Завершается комментарий утверждение: ««Методические рекомендации по диагностике и лечению гриппа» полностью согласуются с клиническими рекомендациями «Грипп у взрослых»». Видимо, автору и комментатору кажется, что таким образом она снимает с себя ответственность. Это не так. Думаю, именно потому, что ответственность все равно лежит на И. Шестаковой, ей досталась сомнительная честь оправдывать появление этаких рекомендаций.
Действительно, если есть обширнейшие рекомендации по гриппу у взрослых, то зачем нужно было в 2016 году выдавать сомнительный документ, где первым стоит имя А. Чучалина, в разработке рекомендаций, утвержденных МЗ всего год назад, не участвовавшего. Преемственность текстов, различающихся по объему и детализации, действительно присутствует. Например, методическая часть в аспекте поиска источников написана столь же дилетантски, как в рекомендациях 2016 г:
Безусловно, текст рекомендаций 2015 и 2016 годов несколько отличается, например, акцентом на особенности заболевания у беременных. Но нельзя не отметить и то, что отличается часть, посвященная фармакотерапии. В рекомендациях 2015 г. «Имидазолилэтанамид пентандиовой кислоты» не называется торговым наименованием. А в тексте, где появляется соавтор А. Чучалин — именно называется Ингавирином, да еще и с добавлением значка зерегистрированной торговой марки.
Вывод из этой цепи событий один — плохо дело обстоит с созданием научно обоснованных клинических рекоменаций. Это, видимо, ощущает Минздрав и поэтому дает возможность И. Шестаковой защищаться. Делать это ей трудно, но это не ее беда, точнее, не только ее, это большая беда недоверия к ученому медицинскому сообществу, которое категорически не воспринимает современной методологии разработки клинических рекомендаций и никак не выглядит чистоплотным.
Василий Власов
