Мы уже писали про причудливое содержание клинических рекомендаций Минздрава по лечению гриппа. Заболеваемость гриппом и прочими простудными заболеваниями не думает пока снижаться, не слушается она прогнозов Минздрава

Народ болеет, а врачи получают пресловутые клинрекомендации и пытаются их читать. Один доктор проанализировал КР, которые ему вручили (к сожалению, первоисточник недоступен в марте 2016, но материал перепубликован тут и еще в ряде мест). Интересно, однако, что ему вручили КР не минздравовсвкие 2016 г., а от 2013 г., подготовленные Российским респираторным обществом. Формально грипп — респираторная инфекция, почему бы и нет.

Примечательно однако, что КР, которые мы обсуждали (Минздрав, 2016) выглядят переписанными с росреспираторных 2013 г. Более того, по сведениям с полей, росреспираторные КР были разосланы этой зимой задолго до того, как родились называемые нами «минздравовскими». Это, конечно, инициатива, но хорошей она становится только в том случае, если мы не сомневаемся в содержании и мотивах.

При сравнении текстов получается, что из разработчиков текста 2013 г. в 2016 г. присутствуют А. Чучалин и его зам. С. Авдеев. Остальные авторы — новые. Если в росреспираторном тексте упоминаются всякие МЕДЛАЙНЫ и подозрительные любому патриоту Кокрейновские библиотеки, то в минздравовском варианте этого нет. Оно и к лучшему, потому как в 2013 г. авторы писали, что они использовали упомянутую библиотеку: «доказательной базой для рекомендаций являются публикации, вошедшие в Кохрайновскую библиотеку, базы данных EMBASE и MEDLINE. Глубина поиска составляла 5  лет.» Даже если учесть, что в The Cochrane Library есть публикации, и они действительно ценны и являются систематическим обзорами, упоминание трех баз данных не несет никакого смысла, если не указано, что из них извлекали. Столь же много сомнений возникает и при чтении дальнейших деталей методики составления КР. Впрочем, в варианте Минздрава 2016 г. методические детали испарились. Так им и надо, раз вносят сомнения.

В наиболее трепетном разделе «лечение» у сравниваемых КР есть различие. В 2013 г. рекомендуемые ВОЗ и другими национальными агентствами (да, к сожалению, это так — вопреки научным данным) ингибиторы нейраминидазы рекомендовались как научно обоснованные *»Антивирусными препаратами выбора являются ингибиторы вирусной нейраминидазы осельтамивир и занамивир [A].») и к ним потом приписывался Ингавирин  на основании «мнения» (Отечественный препарат имидазолилэтанамид пентадидовой кислоты («Ингавирин®) является
новым оригинальным отечественным противовирусным препаратом, эффективность которого в клинических исследованиях доказана в ведущих научных центрах России  [D].»)
В 2016 г. всё прямолинейно: «Антивирусная терапия является важнейшей составляющей комплексного лечения гриппа.
Пандемические  штаммы вируса гриппа А(H1N1)pdm09 исходно содержали молекулярные маркёры резистентности к ремантадину, что было подтверждено экспериментально. Однако вирус гриппа А(H1N1)pdm09  чувствителен к осельтамивиру и занамивиру, а также
Ингавирину®.» Вот так, без затей. Это очевидное лукавство достигает апогея своей прямоты (в смысле грубой лжи) в заключительной таблице, где комбинации  ингавирина и осельтамивира приписывается высшая доказанность.
Сельский Врач уже обратил внимание на крайне подозрительный характер препарата Ингавирин. Не будет большим преувеличением сказать, что разрешение этого препарата для лечения простудных болезней и продажа без рецепта выглядят крайним легкомыслием Минздрава, если не составляют состава преступления.

Ингавирин упоминается в 55 журнальных статьях, отраженных в MEDLINE. Из них в 4 соавтором является А. Чучалин. Вещество, находящееся в таблетках Ингавирина, присутствовало в препарате, который был ранее разработан А. Чучалиным для совсем иных целей. Ингавирин также А. Чучалин называет своей/нашей разработкой, уже не первый год приписывая ему почти волшебные свойства: «Активность антивирусного препарата «Ингаверин» гораздо более высокая, чем у того же американского «Тамифлю». Наш препарат легко встраивается в геном вируса А/Н1N1 и быстро разрушает его. И другие опасные вирусы тоже. Интересно, что создан «Ингаверин» в закрытой подмосковной лаборатории, когда-то занимавшейся разработкой бактериологического оружия. И тут возможна уже российская коммерция, поскольку равного по силе воздействия препарата в мире нет и вряд ли скоро будет.»

Среди 55 статей в MEDLINE, упоминающих Ингавирин, 4 помечны как РКИ. Одна из этих статей была перепечатана по крайней мере еще раз в журнале, не отражаемом в MEDLINE. Все исследования выполнены на крайне малом числе больных, что для изучения гриппа выглядит нонсенсом. Методические дефекты указывают на то, что все эти исследования надо отнести к исследованиям с высоким риском систематической ошибки. Выводы некоторых (например PMID: 22145388) выглядят вызывающе необоснованными: поскольку обнаружить статистически значимой разницы между Тамифлю и Ингавирином не удалось, то они сходны. Впрочем, это теперь смешно, когда мы знаем, что Тамифлю неэффективен. А 5 лет назад казалось, что если показать, что нет отличия от Тамифлю, то это — доказательство эффективности Ингавирина. (Заметим тут, что мы-то, члены ОСДМ, знаем, что если ты не нашел различий, то это еще не значит, что их нет — возможно в исследовании было просто мало пациентов.)

Вывод: мы присутствуем при уникальном событии: разработчик препарата, не представивший за 8 лет убедительных доказательств его эффективности, возглавляет группу разработки КР, использует механизм разработки КР для продвижения своего препарата. При этом делает он это для Минздрава, и министерство официально одобряет его сомнительную разработку.

Василий Власов