(в декабре) с того дня, когда были введены в действие самые дорогие меры повышения рождаемости — материнский капитал («Федеральный закон о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» принят Государственной Думой 22 декабря 2006 года)
и вскоре мы должны увидеть результаты. Т.е. те, кто интересуется приплодом населения, они их то ли увидели, то ли не увидели (статистики называют это Байесовским подходом 🙂 ). А вот те, кто привык читать между строк, а это почти все, кто начали читать еще при Софье Власьевне, они обнаруживают указания на то, что не все еще исходы видны и через 10 лет.
Вот, например, добрейшая Э. Памфилова, которую теперь называют неудобным даже для мужчин словом «омбудсмен», сообщает, что «Средний возраст начинающего наркомана в России снизился до 11 лет«. Я не уверен, что этот признак нужно оценивать именно средней, поскольку уверен, что распределение сильно скошенное. Но это другая проблема — проблема манипулирования государственной статистикой.
Однако пойдем за омбудсвумен и используем среднюю. Это означает, что половина наркоманов вступают на свой трудный путь до 11 лет. Соответственно, они родились в период действия закона о маткапитале. Далее, пишут мне раздумчивые медики, не говорит ли это о том, что настимулировали рождаемость в семьях, где дети не имеют любви и заботы и становятся наркоманами?
Интересно, что Э. Памфилова сразу ставит вопрос о профилактике наркомании, точнее об увеличении денег на профилактику. Это конфликтная ситуация. С другой — противоправочеловеческой — стороны требует денег В. Иванов, на реабилитацию. Для того, чтобы больше денег выделяли на реабилитацию наркоманов, надо иметь больше наркоманов, которых надо реабилитировать. Больше их будет, если будут больше лечить. Больше лечить можно только, если есть много больных. Таким образом, интересы сторон, борющихся за финансирование, сталкиваются.
Что объединяет эти, как бы противоречащие позиции? Обе требуют денег на то, что научно плохо-плохо обосновано.
Василий Власов
