В Lancet Neurology опубликованы результаты большого РКИ, в котором сравнивали лечение инсульта тромболизисом с лечением «как обычно»Особенности РКИ — много пациентов и отслеживали долго, да еще и специально РКИ создавали, чтобы ответить на вопрос — помогает ли тромболизис лучше выживать больным.
В итоге трех лет, как оказалось, существенной разницы по выживанию нет. В первую неделю умирают сильно больше на тромболизисе, зато потом те, которые не умерли, в группе тромболизиса умирают меньше.
Авторы делают вывод, что «These results are reassuring for clinicians who have expressed concerns about the effect of alteplase on survival.» (Эти результаты успокаивающи для клиницистов, высказывавших озабоченность влиянием альтеплазы на выживание).
Мне кажется, что более правильным было бы иное заключение: тромболизис ускоряет смерть пациентов, умирающих в течение трех лет.
Если же говорить о переносе итогов этого испытания под наши березы, то возникает опять вопрос: если тромболизис не улучшает выживания, нужно ли нести огромные затраты на развертывание дорогостоящей сети инсультных центров в больших городах? Нужно ли этим усугублять недоступность жизнеспасающих препаратов второго ряда при туберкулезе и (тут поставьте десятки других примеров)? Нужно ли наращивать неравенство в доступе к лечению между городом и деревней (живущим уже на расстоянии порядка 100 км от инсультного центра транспортировка в него в разумное время не доступна)? Могут ли узкопрофессиональные и даже в чем-то личные интересы министра здравоохранения оправдывать деформацию системы здравоохранения?
Василий Власов
