Коллеги, присутствовавшие на конференции, сфотографировали и прислали раздаточный материал от Ниармедик Плюс (кажется, так это правильно пишется)
В письме, датированном июнем 2012 г. (?), профессор В. Нестеренко, генеральный директор, совладелец компании и по совместительству руководитель отдела в институте Гамалеи, сообщает всему миру, что в их блокбастере Кагоцеле госсипола несвязанного нет или почти нет, а даже если бы и был, то его суммарное количество всё равно заведомо ниже опасной дозы госсипола. И еще — что все исследования компании не выявили у Кагоцела побочных эффектов.
Этим нас, конечно, не удивишь. С чего бы это вдруг компания, делающая миллиарды на лекарстве, будет у него обнаруживать «побочные эффекты»? Сама фраза «плацебо-контролируемые исследования … не выявили побочных эффектов» уже является вариантом обмана. Почему? Да потому, что в хороших исследованиях «нежелательные эффекты» всегда наблюдаются, и лучшее (!), на что может надеяться спонсор, это на то, что у его препарата частота этих эффектов будет примерно такой же, как у плацебо.
Что же предлагает В. Нестеренко/Ниармедик в подтверждение нетоксичности Кагоцела? Статью 2013 г. На ДЕСЯТОМ году нахождения препарата на рынке токсикологи и профпатооги, видимо, по заказу Ниармедик оценили в опытах на животных влияние Кагоцела на сперматогенез и фертильность у крыс.
По-видимому, капиталисты в Ниармедике очень жадные. Они 10 лет терпели и не проводили токсикологического исследования, которое совершенно необходимо. А когда заказали это (С.П. Рыбалкин и др., Экспериментальная оценка влияния препарата Кагоцел… Токсикол. Вестник, 2013, №2), то пожалели денег. В результате токсикологические оценки выполнены на ничтожном количестве животных.
Оценка сперматогенеза, видимо, была сделана на 2-3 крысах, иначе трудно объяснить, почему не сказано, сколько крыс было в эксперименте. А фертильность изучали на 10 самцах (в группе). Всякий, кто не прогуливал статистику в студенческие годы, знает, что лучший способ не найти различия между лечением и контролем — взять очень маленькие группы. Изобретатели Кагоцела мыла не едят, видимо, и потому легко догадались до применения этого приема. Разницы между ферртильностью на Кагоцеле и контролем они не обнаружили.
Вы спросите: ну хоть и плохонькое, но доказательство же ведь это безопасности Кагоцела? И я отвечу: да. Но мы и раньше знали, что Кагоцел, видимо, неэффективный препарат, но не обладает выраженно токсичностью. А вот небольшая, скрытая токсичность у него может быть.
Может быть даже, что снижение фертильности россиян в последние годы связано именно с тем, что они по глупости, подпав под влияине рекламы Кагоцела, покупали этот причудливый продукт отечественной химии. Есть, конечно, более важные причины, но Кагоцел вполне является кандидатом на объяснение снижения рождаемости в стране.
Если это возможно и то возможно, и вред не доказан, и токсичность не убийственная, то стоит ли об этом писать?
Стоит.
Дело в том, что на рынке находится препарат с недоказанной безопасностью, который продается без рецепта и принимается миллионами доверчивых потребителей. Если бы Минздрав России выполнял свою функцию контроля над обращением лекарств (вместе с подчиненным ему Росздравнадзором), то он давно бы уже потребовал от Ниармедик провести эпидемиологическое исследование влияния Кагоцела на фертильность принимающих его граждан.
Почему Минздрав этим не озаботился? Возможно, ему дороже поощрение «отечественных производителей».
Василий Власов
