Читайте статью Булата Идрисова. В сокращенном виде она была опубликована в Rusbase

 

 

Задекорированное шарлатанство в цифровой медицине

Альтернативное название: (Блокчейн-эпидемия цифрового шарлатанства)

 

Я врач, но однажды ушел в науку и сейчас занимаюсь общественным здоровьем в области цифровой медицины (digitalhealth). Настоящая наука заключается в критической оценке доказательств. В медицине это значит, что мы при поиске лечения отделяем от общества то, что действительно вредно. Очевидный пример опасной рекомендации – это народный метод лечения геморроя живым огурцом от доктора Попова, из более печального – знаменитая общественная катастрофа с лекарством Талидомид, которое приводило к серьезным уродствам у детей по всему миру [1]. Однако не все вредные методы диагностики и лечения столь легко распознаваемы, а некоторые до сих пор рекомендованы к использованию медицинскими сообществами. А как обстоят дела в области цифровой медицины?

Общество с нетерпением ждет очередной инновации вроде “Tesla” или “iPhone” в здравоохранении, при этом на рынке появляется большое количество изобретений, которые не прошли испытания по безопасности и эффективности. Разработчики, врачи и другие заинтересованные лица должны научиться говорить на одном языке, для того чтобы отделять реально работающие инноваций в здравоохранении от научно необоснованных вмешательств и шарлатанства.

 

 

 

Современные шарлатаны цифровой медицины

 

Мы все чаще встречаемся с медицинскими энтузиастами в области блокчейн, искусственного интеллекта и телемедицины. Например, Сбербанк устанавливает в своих отделениях кабинки для онлайн-консультаций с врачами [2]. Медицинский стартап из Британии создает децентрализованную систему медицинских данных, собирая деньги на Initial Coin Offering [3]. Но кто кроется за этими историями? Медицинская версия Стива Джобса или мошенник? Современный шарлатан наживается на инвесторах или народе, продавая пациентам плацебо, задекорированное наукообразными и модными терминами, что-то вроде телемедицинского огурца на блокчейне.

 

Первый принцип медицины «не навреди», поэтому грамотный врач, прежде чем выписать пациенту лекарство или процедуру, должен понять, существует ли достаточно данных об эффективности и безопасности этого препарата. В этом смысле мобильные приложения и другие нововведения цифровой медицины ничем не отличаются от лекарственных препаратов, которые проходят многолетние испытания прежде чем выходить на рынок.

 

Что такое доказательная медицина?

 

Нынешняя медицина во всем мире, а тем более в России, отстает от технологического прогресса. Однако, в конце прошлого века наука и практика здравоохранения подарила миру дочку эпидемиологии — доказательную медицину. Доказательная медицина (Evidence Based Medicine) – это подход к медицинской практике, при котором решения о применении профилактических, диагностических и лечебных мероприятий принимаются исходя из имеющихся доказательств их эффективности (в том числе экономической) и безопасности для пациента, а значит их можно найти, сравнить, обобщить и распространить для использования в интересах пользователей [4].

 

Многие антрепренёры ослепляют всех своими воображениями о собственной инновации, на которой они заработают кучу денег и всех вылечат. При этом они не обосновывают клиническую эффективность своих изобретений, не раскрывают результаты разработок и сравнительного анализа. Кстати, «секрет фирмы» является одним из косвенных признаков шарлатанства [5]. С этой точки зрения большую часть изобретений цифровой медицины сегодня можно поставить в один ряд с магнитными браслетами, нанокорректорами кармы и прочим инструментально-декорированным шарлатанством, которое в лучшем случае не работает, а в худшем – калечит и убивает людей. Другие заинтересованные лица, например, инвесторы, за отсутствием экспертизы также очень часто находятся в замешательстве, недоумевая, кого обманывает такой предприниматель, — их, самого себя или потребителей.

 

Вскрытые неудачи цифровой медицины

 

На сегодняшний день зарегистрировано не больше тысячи клинических испытаний, которые используют технологии Digital Health [6], и некоторые метаанализы имеющихся инноваций уже показали разуверяющие результаты. На прошлом опыте фармацевтической индустрии можно предположить, что неудачи цифровых медицинских продуктов чаще всего замалчиваются и вскрываются только сторонними экспертными группами.

До сих пор в мире не существует ни одного мобильного приложения с высокой доказанной эффективностью, которое было бы рекомендовано международными медицинскими профессиональными сообществами к применению в клинической практике. Например, большая часть мобильных приложений Китая по сердечно-сосудистым заболеваниям оказались бесполезными после того, как подверглись системному анализу [7]. То же самое касается искусственного интеллекта. Он, без сомнения, имеет большой потенциал в медицине будущего, но его применение сегодня пока невозможно в клинической практике, так как требует достоверной оценки [8].

Телемедицина в сфере удаленного лечения пациентов пока также остается не до конца изведанной сферой. Очевидно, что в лечении такого формата есть преимущества, например, снижение себестоимости визита или повышение доступности, однако существуют и недостатки, что требует детального изучения моделей внедрения. Так, в ретроспективном исследовании, которое было проведено в США на 300,000 пациентов с острым бронхитом, оказалось, что общая стоимость на лечение повышалась, вероятно, за счет необоснованных прямых продаж сервисов или высоких издержек при неправильно поставленных диагнозах [9].

 

Некоторые дальновидные разработчики самостоятельно раскрывают свои результаты, даже если они не получали ожидаемого эффекта. Так, например, в рандомизированном контролируемом испытании авторы заявили, что мобильное приложение Therapy Outcomes By You (TOBY) имеет смешанные результаты в снижении симптомов аутизма[10]. Другая разработка по самостоятельному мониторингу депрессии и обратной связи от врача оказалась не в состоянии приводить к заявленным клиническим результатам, более того, в исследуемой группе симптомы депрессии оказывались значительно выраженными [11,12].

Помимо формальных испытаний в области цифровой медицины, которые показали разочаровывающие результаты, мы периодически слышим об анекдотоподобных историях, которые попадают в коллекции шарлатанских методов лечения. Наверное, самый популярный и один из первых цифровых шарлатанов отечественной медицины был Алан Чумак. Как известно, он заряжал воду во время своих телемедицинских сеансов.

Сегодня тоже много подозрительных лечебно-диагностических методов в applestore или googleplay. Например, одно мобильное приложениезамеряет артериальное давление по пальцу, приложенному на камеру телефона, другое сообщает о давлении, если мобильный телефон положить на грудь. По словам доктора Майкла Ходжкинса из Американской Медицинской Ассоциации, в одном из независимых исследований такого популярного приложения оказалось, что в 80% случаев пациентов с артериальной гипертензией программа показывала ложноотрицательные цифры, сообщая пациенту о том, что он здоров. Алогичные анекдоты можно услышать и о приложениях, «распознающих» злокачественную опухоль по фотографии, что требует более детальных испытаний. Скорее всего, таких шарлатанских историй в цифровой медицине будет все больше, до тех пор, пока разработчики, врачи и ученые не начнут понимать друг друга.

 

 

 

Как не превратиться в шарлатана?

 

Стартапы, которые теряют годы на науку, по сути берут на себя роль академических центров и институтов, добывая новые знания, и при этом находятся под высоким давлением для выхода на рынок. В таких условиях высок риск подменять науку на лженауку и превратиться в шарлатана. В отличие от науки, инновации – это монетизация на уже добытых знаниях, что позволяет использовать накопившиеся человечеством данные для монетизации продукта, а не изобретать «велосипед». Не стоит забывать, что все недостаточно изученные или новые «чудо изобретения» должны выдерживать критику фальсифицируемости, чтобы доказать обществу, что это не шарлатанство, скрывающиеся за хайповыми словами. Вот несколько простых советов для предпринимателей разрабатывающих или выдвигающих на рынок новые решения в медицине:

 

  1. Игнорируйте мнения экспертов, авторитет – это слабейшая форма обоснованности медицинских вмешательств.
  2. Проводите анализ профессиональной литературы, которая прошла рецензирование с учетом того, что наибольшую ценность для вас представляют метаанализы и систематические обзоры.
  3. Экспериментально сравнивайте свой продукт с существующим решением (золотым стандартом), а также плацебо.
  4. Публикуйте результаты своих, даже пилотных исследований в международных научных журналах, которые рецензируется несколькими экспертами.
  5. Подвергайте открытой критике результаты своих разработок, например, презентуйте их на международных научных форумах.
  6. Остерегайтесь инвесторов, которые ждут быстрых результатов, медицина – это чаще всего длинные деньги.
  7. При переговорах с инвесторами не забудьте заложить в бюджет пункты 2-5 из этого списка, а также оговорите количество финансируемых пивотов.

 

Для того чтобы получать эффективные клинические результаты в области цифрового здравоохранения, разработчикам, потребителям, инвесторам, врачам и другим заинтересованным лицам необходимо признать, что изобретения нужно оценивать как любое другое медицинское вмешательство и в приоритете должны быть экспериментально подтвержденная эффективность, экономическая обоснованность и доступность [6,7]. Успешными медицинскими антрепренёрами на глобальной арене в долгосрочной перспективе становятся те, кто осознает это.

 

 

 

 

Автор: Булат Идрисов, для Rusbase.

 

 

  1. Kim, J. H., & Scialli, A. R. (2011). Thalidomide: the tragedy of birth defects and the effective treatment of disease. Toxicological Sciences, 122(1), 1-6.
  2. В отделениях Сбербанка появятся кабинки для онлайн-консультаций с врачами. (2018). РБК. Retrieved 1 January 2018, from https://www.rbc.ru/finances/30/11/2017/5a1f692c9a79476081509aea
  3. Search of: digital health — List Results — ClinicalTrials.gov. (2018). Clinicaltrials.gov. Retrieved 2 January 2018, from https://clinicaltrials.gov/ct2/results?cond=&term=digital+health+&cntry=&state=&city=&dist=
  4. Ashwood, J. S., Mehrotra, A., Cowling, D., & Uscher-Pines, L. (2017). Direct-to-consumer telehealth may increase access to care but does not decrease spending. Health Affairs, 36(3), 485-491.
  5. Whitehouse, A. J., Granich, J., Alvares, G., Busacca, M., Cooper, M. N., Dass, A., … & Rodwell, T. (2017). A randomised controlled trial of an iPad‐based application to complement early behavioural intervention in Autism Spectrum Disorder. Journal of Child Psychology and Psychiatry.

3.     Medicalchain — Blockchain for electronic health records. (2018). Medicalchain. Retrieved 1 January 2018, from https://medicalchain.com/en/

4.     Evidence-based medicine. A new approach to teaching the practice of medicine. — PubMed — NCBI . Ncbi.nlm.nih.gov. Retrieved 1 January 2018, from https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1404801

5.     Больному, который не хочет быть одураченным | OСДМ. (2016). Osdm.org. Retrieved 3 January 2018, from http://osdm.org/blog/2013/01/11/bolnomu-kotoryj-ne-xochet-byt-odurachennym/

7.     Xie, B., Su, Z., Zhang, W., & Cai, R. (2017). Chinese Cardiovascular Disease Mobile Apps’ Information Types, Information Quality, and Interactive Functions for Self-Management: Systematic Review. JMIR Mhealth And Uhealth, 5(12), e195. doi:10.2196/mhealth.8549

8.     The Lancet. (2017). Artificial intelligence in health care: within touching distance. The Lancet, 390(10114), 2739. doi:10.1016/s0140-6736(17)31540-4

 

  1. Faurholt-Jepsen, M., Frost, M., Ritz, C., Christensen, E. M., Jacoby, A. S., Mikkelsen, R. L., … & Kessing, L. V. (2015). Daily electronic self-monitoring in bipolar disorder using smartphones–the MONARCA I trial: a randomized, placebo-controlled, single-blind, parallel group trial. Psychological medicine, 45(13), 2691-2704.

 

  1. Faurholt-Jepsen, M., Munkholm, K., Frost, M., Bardram, J. E., & Kessing, L. V. (2016). Electronic self-monitoring of mood using IT platforms in adult patients with bipolar disorder: a systematic review of the validity and evidence. BMC psychiatry, 16(1), 7.

13.Идрисов Б., Цифровые приложения и доказательная медицина | OСДМ. (2018). Osdm.org. Retrieved 3 January 2018, from http://osdm.org/blog/2017/12/20/cifrovye-prilozheniya-i-dokazatelnaya-medicina/

14.The Lancet. (2017). Does mobile health matter?. The Lancet, 390(10109), 2216. doi:10.1016/s0140-6736(17)32899-4