Планируемые ограничения

12 ноября 2021 года Правительство РФ направило в Госдуму законопроекты об использовании пропусков с идентификацией QR-кодами (далее-пропусков) в общественных местах и на некоторых видах транспорта. Первый законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения”» предполагает, что граждане смогут посещать места проведения массовых мероприятий, культурные учреждения, объекты общественного питания и розничной торговли с предъявлением пропуска. Этот пропуск выдается на различный срок в зависимости от основания – перенесенной инфекции, вакцинации или невозможности вакцинации по медицинским основаниям/отвода. Решение об использовании пропусков и перечне объектов, где они потребуются, будут принимать региональные власти. Пропуска не нужно будет предъявлять при посещении аптек, организаций, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости. Нормы закона будут действовать до 1 июня 2022 года.

Ещё один законопроект «О внесении изменений в статью 107 Воздушного кодекса Российской Федерации и Федеральный закон “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации”» является законопроектом-спутником. Он регулирует порядок использования пропусков на железнодорожном и авиатранспорте. Речь идёт о междугородных и международных перевозках.

Наша позиция

Мы, члены Общества специалистов доказательной медицины (ОСДМ), полагаем, что введение широкой практики ограничений прав граждан на основе пропусков/паспортов (для вакцинированных и переболевших) не имеет научной основы, подменяет необходимые действия, направленные на создание дистанции между людьми и добровольной вакцинации, может нанести существенный урон здоровью, а также социальному и экономическому благополучию граждан, ограниченных в участии в общественной жизни, работе и личной жизни.

Предложенные изменения в федеральные законы не должны быть приняты.

Данная рекомендация не относится к использованию тестирования на наличие вируса (ПЦР тест, антигенный тест), результаты которого также могут идентифицироваться QR-кодом. Этот вопрос должен рассматриваться отдельно.

Любая система пропусков (паспортов, сертификатов и проч.) должна быть ограничена по времени и сферам применения и не может вводиться в виде постоянно действующих законов. Такой подход соответствует резолюции № 2361 (2021) Парламентской Ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ) «Вакцины против COVID-19: этические, правовые и практические соображения».[1]

Предпосылки

При развитии пандемии одновременно с надеждами на разработку вакцин мировая общественность была вдохновлена идеей о том, что в будущем вакцинированные люди, будучи защищенными вакциной от инфекции, станут также:

— гарантированно безопасными для окружающих;

— свободными в передвижении и от противоэпидемических ограничений, что будет подтверждаться «зеленым пропуском» («пропуском возможностей» и т.д.);

— по мере накопления доли вакцинированных и переболевших людей в популяциях возникнет т.н. популяционный иммунитет и эпидемия завершится, сначала на территориях с хорошим покрытием вакцинацией (расчеты того времени указывали на необходимость вакцинации 60% и более), а затем и во всем мире.

К сожалению, одобренные с большим энтузиазмом к временному использованию вакцины против COVID-19 оказались недостаточно эффективными. Так, эффективность разных вакцин составляет от 66.7% до 94% (McDonald 2021). Эффективность вакцин значительно снижается со временем (например, с 97% до 67% через 4-5 месяцев для вакцины Pfizer-BioNTech; Tartof 2021). Вакцинированные люди хорошо защищены от тяжелого течения инфекции, но даже в период самой высокой эффективности, в ближайшие месяцы после вакцинации, плохо защищены от инфицирования (Sotoodeh 2022). Поэтому вакцинированные люди не безопасны – они также могут быть инфицированы и быть источниками инфекции (Singanayagam 2021). Возникновение коллективного иммунитета к COVID-19 крайне маловероятно при использовании существующих вакцин.

Таким образом, эффективная для индивидуальной защиты вакцинация против COVID-19, неэффективна как средство коллективной защиты и как средство контроля над распространением инфекции. Важный общественный результат вакцинации – уменьшение количества тяжелых случаев COVID-19. Это ведет к сокращению нагрузки на больницы, улучшает условия оказания помощи другим больным.

Очевидной, хотя и не формулируемой ясно, целью законодательной инициативы по введению пропусков является ограничение прав невакцинированных для принуждения их к вакцинации.

Насколько эффективны пропуска?

Как воспринимаются пропуска

Наш обзор литературы (приложение 1) не выявил сравнительных исследований эффективности введения пропусков для сокращения распространения инфекции. Ранее проведен систематический обзор литературы о поведенческом ответе населения на введение подобных ограничительных мер в разных странах мира (Drury 2021).

Основные результаты обзора отношения населения к пропускам для переболевших людей:

  • Четыре исследования в мае 2020 года в Германии выявили, что от 45% до 49% участников не согласны с введением «паспортов переболевших»;
  • Исследования в апреле и мае 2020 года в Австралии показали, что 11% участников не поддерживают введение «паспортов переболевших»;
  • Пять других крупных исследований в разных странах мира между апрелем и декабрем 2020 года показали, что около 15-20% совершенно не согласно с введением «паспортов переболевших»;
  • Исследование в декабре 2020 года в Великобритании показало, что больше людей согласны с использованием сертификатов переболевших для посещения кинотеатров, по сравнению с их использованием для визитов в рестораны.

Только одно исследование оценило предпочтение населения в отношении сертификации вакцинированных и только в контексте международных перелетов. В данном случае 11% были крайне несогласны с внедрением этой меры.

Вышеперечисленные исследования были направлены на изучение возможного влияния пропусков в виде сертификатов о болезни (в основном) или вакцинации (только одно исследование). Во всех исследованиях была выявлена значительная группа людей, категорически несогласных с введением различных пропусков.

Обобщено множество исследований восприятия обязательной вакцинации:

  • Исследование в ноябре 2020 года в Великобритании показало, что 35% участников категорически несогласны с обязательной вакцинацией. Среди тех, кто не желал вакцинироваться, 19% готовы это сделать если необходимо посещать бар, 35% — для путешествия заграницу, 28% — для посещения спортзалов, культурных мероприятий;
  • Исследование в середине 2020 года в Германии показало, что 51% участников против обязательной вакцинации;
  • Исследования в Канаде и Германии показали, что поддержка обязательной вакцинации уменьшается со временем: с 72% в июле до 61% в октябре 2020 года в Канаде, и с 73% в апреле до 36% в декабре 2020 года в Германии;
  • Два исследования в Германии показали, что обязательная вакцинация будет приводить к значительному раздражению населения и, скорее всего, негативно отразится на желании вакцинироваться в будущем (или ревакцинироваться);
  • В Польше 51% тех, кто не желает вакцинироваться, указали, что ничто, включая ограничения или денежные штрафы на повлияет на их мнение.

Важнейшие данные были получены о возможном влиянии пропусков на поведение людей:

  • Исследование в Великобритании показало, что полностью следовать рекомендациям по профилактике инфекции будут 61% при наличии негативного теста, и 56% — при наличии и теста и сертификата о перенесенной болезни;
  • Другое исследование в Великобритании показало, что при наличии сертификата о вакцинации 50% будут полностью следовать рекомендациям по профилактике, 29% будут следовать частично, и 11% не будут следовать вообще.

Значит, есть основания предполагать, что вакцинированные люди менее невакцинированных готовы следовать рекомендациям по профилактике. Следовательно, при заражении вакцинированные могут быть активными распространителями инфекции.

В Великобритании важнейшие данные о применении «ковидных пропусков» были получены в рамках государственных пилотных проектов постепенного выхода из локдаунов Events Research Programme (UK Government 2021), однако, так как пропуска в основном были получены на основе данных тестирования на наличие вируса, эти результаты не включены в наш анализ.

Риск и польза от широкого использования пропусков

Использование пропусков для допуска в торговые центры, рестораны, поезда и самолеты, возможно, может быть полезным, так как вакцинированные или переболевшие люди, заражаясь в местах скопления людей, будут легче переносить инфекцию. Т.е. некоторая польза возможна от того, что невакцинированные и непереболевшие не будут допущены в места скопления людей.

Однако, гипотетическая польза от использования пропусков крайне ограничена:

  • Нет научных данных из сравнительных исследований, подтверждающих, что использование пропусков действительно позволит снизить заболеваемость и смертность;
  • Внедрение пропусков — отдельная, не системная, удобная для внедрения мера; она подменяет реально необходимую активность, направленную на создание дистанции между людьми, улучшение практики вентиляции и проветривания помещений, добровольной вакцинации на основе понимания риска и пользы вакцинации гражданами;
  • Исследования показывают, что при наличии пропуска люди меняют свое поведение на более рискованное, переоценивают защиту вакциной, что может приводить к массовым повторным заболеваниям, распространению заболеваний на невакцинированных (https://www.reuters.com/world/europe/false-sense-security-around-vaccines-europe-again-covid-epicentre-who-2021-11-24/); мы уже стали свидетелями переноса нового варианта вируса в Европу гражданами стран, где владельцы сертификатов особождены от тестирования перед полетом;
  • Внедрение пропусков приведет к сегрегации населения, исключению возможно значительной части населения из социальной и экономической активности;
  • Сегрегация будет сопровождаться ростом неравенства в группах без доступа к тестам (чтобы подтвердить заболевание), без доступа в Интернет, без возможности заработка из дома и т.д.;
  • Возможность потери работы из-за ограничений будет приводить к серьезным последствиям в том числе для здоровья. Также возможно значительное негативное влияние на психическое здоровье;
  • Внедрение пропусков приведет к дальнейшему развитию «черного рынка» таких кодов и сертификатов, коррупции в системах допуска;
  • Внедрение пропусков создает дополнительные условия для появления очередей или скученности, например, на входе в торговые центры, что противоречит основной противоэпидемической мере – поддержанию дистанции между людьми;
  • Использование пропусков как механизма принуждения к вакцинации недопустимо, так как важнейшим правом человека, признанным национальными законами и международными соглашениями, является право на информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство. Исследования в разных странах Европы показывают, что существует значительная часть населения, которая категорически против обязательной вакцинации. В Польше половина таких людей не готова насильно вакцинироваться ни при каких условиях, даже при условии штрафов;
  • Значительным ограничением предлагаемого подхода к выдаче пропусков является невозможно подтвердить факт бывшей болезни. Согласно предлагаемым правилам и текущей практике, факт болезни подтверждается только при регистрации данных ПЦР в Роспотребнадзоре. Многие люди болели и болеют дома, не обращаясь за медицинской помощью. Такое поведение важно для общества, поскольку эти люди не загружают систему здравоохранения. Такие граждане не могут подтвердить факт предыдущей болезни;
  • Возможно, что в будущем понадобятся многократные ревакцинации против COVID-19. Иммунопрофилактика – сложный процесс, в нем используется множество разных вакцин, реализация календаря вакцинации зависит от сотрудничества граждан. Исследования показывают, что принуждение к вакцинации негативно влияет на желание вакцинироваться в будущем;
  • Международные исследования показывают, что существуют риски самозаражения для того, чтобы получить обязательный пропуск.

Литература

Проект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Интернет-ресурс: https://rg.ru/2021/11/12/proekt-fz-koronavirus-dok.html [Доступ 14.11.2021]

Проект Федерального закона «О внесении изменений в статью 107 Воздушного кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Интернет-ресурс: https://rg.ru/2021/11/12/proekt-fz-kodeks-dok.html [Доступ 14.11.2021]

Drury J, Mao G, John A, Kamal A, Rubin GJ, Stott C, Vandrevala T, Marteau TM. Behavioural responses to Covid-19 health certification: a rapid review. BMC Public Health. 2021 Jun 24;21(1):1205.

McDonald I, Murray SM, Reynolds CJ, Altmann DM, Boyton RJ. Comparative systematic review and meta-analysis of reactogenicity, immunogenicity and efficacy of vaccines against SARS-CoV-2. NPJ Vaccines. 2021 May 13;6(1):74.

Singanayagam A, Hakki S, Dunning J, Madon KJ, Crone MA, Koycheva A, Derqui-Fernandez N, Barnett JL, Whitfield MG, Varro R, Charlett A, Kundu R, Fenn J, Cutajar J, Quinn V, Conibear E, Barclay W, Freemont PS, Taylor GP, Ahmad S, Zambon M, Ferguson NM, Lalvani A; ATACCC Study Investigators. Community transmission and viral load kinetics of the SARS-CoV-2 delta (B.1.617.2) variant in vaccinated and unvaccinated individuals in the UK: a prospective, longitudinal, cohort study. Lancet Infect Dis. 2021 Oct 29:S1473-3099(21)00648-4.

Sotoodeh Ghorbani S, Taherpour N, Bayat S, Ghajari H, Mohseni P, Hashemi Nazari SS. Epidemiologic characteristics of cases with reinfection, recurrence, and hospital readmission due to COVID-19: A systematic review and meta-analysis. J Med Virol. 2022 Jan;94(1):44-53.

Tartof SY, Slezak JM, Fischer H, Hong V, Ackerson BK, Ranasinghe ON, Frankland TB, Ogun OA, Zamparo JM, Gray S, Valluri SR, Pan K, Angulo FJ, Jodar L, McLaughlin JM. Effectiveness of mRNA BNT162b2 COVID-19 vaccine up to 6 months in a large integrated health system in the USA: a retrospective cohort study. Lancet. 2021 Oct 16;398(10309):1407-1416.

UK Government. Events Research Programme: Phase I findings. Policy paper. Интернет-ресурс: https://www.gov.uk/government/publications/events-research-programme-phase-i-findings/events-research-programme-phase-i-findings [Доступ 14.11.2021]

Приложение 1

В нашем анализе использовалась следующая поисковая стратегия в библиографической базе данных MEDLINE (через PubMed):

(((((((«Vaccination certificate»[Title/Abstract]) OR («Immunity certificate»[Title/Abstract])) OR («Immunity passport»[Title/Abstract])) OR («Health passport»[Title/Abstract])) OR («Health certificate»[Title/Abstract])) OR («Health pass»[Title/Abstract])) OR («Health code»[Title/Abstract])) OR («Immunity- based license»[Title/Abstract])

Поиск был проведен 14.11.2021. Всего было идентифицировано 496 ссылок. При ограничении поиска 2020-2021 годами было идентифицировано 89 ссылок.

В. Аксенов,

О. Борисенко,

В. Власов,

С. Сулейманов

[1] https://european-court-help.ru/rezoljucija-2361-2021-parlamentskoj-assamblei-soveta-evropy-pase-vakciny-protiv-covid-19-jeticheskie-pravovye-i-prakticheskie-soobrazhenija/ гласит, в частности;

7.3.1. обеспечить информирование граждан о том, что вакцинация НЕ является обязательной, что никто не может подвергаться политическому, социальному или иному давлению для прохождения вакцинации, если они сами того не пожелают;

7.3.2. обеспечить, чтобы никто не подвергался дискриминации за то, что не прошел вакцинацию из-за возможного риска для здоровья или нежелания пройти вакцинацию;

7.5.2.использовать сертификаты вакцинации только по прямому назначению, т. е. для мониторинга эффективности вакцин, возможных побочных эффектов и нежелательных явлений;

Уточнено 2021 11 28