Как только на горизонте российской науки появляется что-то колоссальное, сразу возникает подозрение, что хотят стащить деньги. Когда была страстно анонсирована широкая программа поддержки нанотехнологий, я даже писал про это изначально дохлое дело – нанизм (http://osdm.org/?p=7071). Аналогично развивались события со Сколково.

(Настоящая статья была написана в предположении опубликования в «Троицком варианте», однако ряд авторов высказались быстрее меня, и вопрос в основном закрыт, в том смысле, что академическое сообщество высказалось. Однако, мне кажется, что эта статья освещает некоторые аспекты проблемы иначе, а потому достойна опубликования.)

Я не зафиксировал письменно своего скептицизма в начальный момент сколковской эпопеи, но последующее развитие событий убедило меня и многих других в бесплодности и порочности проекта. Возможно, поскольку я не ведаю бухгалтерских проводок, а сужу их по делам их, преимущественно медицинским, я нахожу только примеры глупости и полной научной несостоятельности, если не мошенничества. Сошлюсь лишь на «Навигатор здоровья» и «Ангиоскан» (http://osdm.org/?p=6992).

К новогодним каникулам, по злобному бюрократическому обычаю подсунуть добрым людям якобы для обсуждения законопроект или проект постановления, в РАН 29 декабря разослали протокол некоей приминобразнауковской “Межведомственной рабочей группы по подготовке концепции инициативы «Стратегия развития конвергентных технологий»”. Заседание состоялось еще 25 сентября, но протокол всплыл, видимо, в процессе подготовки к заседанию «Совета при Президенте по науке и образованию». Хотя в сообщении о заседании 21 января 2016 г. мы не находим очевидных упоминаний об одобрении «концепции…конвергентных технологий» (ККТ), замысел ее выглядит столь злокачественным, что было бы беспечностью не обратить внимание на потенциально колоссальный ущерб.

Прежде всего бросается в глаза, что в рабочей группе участвуют в основном бюрократы, заместители, помощники и референты. Это в особенности занятно, поскольку концепция замахивается ни много ни мало – на синтез ВСЕХ наук.

Из протокола следует, что было поручение Президента №Пр-175 от 25.01.2015, о выполнении которого докладывал представитель Минобрнауки, но которое на сайте Президента отсутствует. Затем с докладом выступил О.С. Нарайкин, первый зам. по науке из Курчатовского. Из этого корня и растет концепция, которую заседавшие поддержали и утвердили лишь с «незначительными редакционными правками» как проект, «который может быть внесен в Правительство РФ как документ, связанный с исполнением» упомянутого поручения.

Конечно, вы хотите узнать, что такое конвергентные технологии (КТ). Вот вам определение из «стратегии»: это «прогресс и результат взаимопроникновения пяти групп технологий: нано-, био-, инфо-, когно-, социо-гуманитарных технологий». Не думайте, что список великоват. Авторы концепции предупреждают: перечень может быть расширен. Так что ни астрономы, ни геологи не должны чувствовать себя в безопасности.

Конечно, я учуял крысу уже на «нано», но у других специалистов могут всплыть изначально другие вопросы. Концепция составляет основу «государственной политики РФ в сфере развития КТ». «Парадигма КТ» должна всесторонне развиваться и практически применяться». Возможно, вы, как и я, тянетесь к пистолету, когда видите слово «парадигма», но не торопитесь, еще будет случай. «Концепция КТ призвана стать методологической базой формирования Стратегии развития КТ».

Из «концепции КТ» мы узнаём, что она растёт из того же корня, что и нанизм. Ибо в «Стратегии развития наноиндустрии» «указано, что с 2016 г. начнётся «Опережающее развитие принципиально новых направлений, обеспечивающих создание и стране надотраслевой научно-образовательной и производственной среды в перспективе на ближайшие 10-20 лет». Более того, поскольку «Программа развития наноиндустрии» заканчивается в 2015 г., то КТ обеспечит преемственность этого плодотворного освоения бюджета!

Поскольку документ писали в 2015, то он исходит из «задачи ускоренного формирования отечественных научных и технологических платформ» в условиях «беспрецедентного давления». «Данный вызов требует смены парадигмы вовлечения ресурсов и технологий…». Далее также отмечается, что надо еще, чтобы всё стало хорошо в водопользовании, здоровье человека и т.д. Составители документа как настоящие любители парадигмы отмечают, что «в мире разворачивается научная “революция”». Именно так – «революция» взята в кавычки, чтобы кто чего не подумал. Может быть, поэтому они и пишут, что она «разворачивается», чтобы никто не подумал, что она «развертывается». И вот в этой, с позволения сказать, «революции» «особенно высокими темпами растет число открытий и изобретений на стыках наук. Доминирующим подходом в организации исследований стал сетевой». Про стыки наук еще классики марксизма писали, а составители концепции подводят основу под монополизацию материальной базы науки: «под эгидой крупных мультидисциплинарных центров мега-сайенс создается широкая кооперация научных и научно-технологических организаций».

В образовании авторы концепции тоже видят «революцию». Революционным им кажется то, что «подготовка становится многопрофильной и междисциплинарной». В доказательство они даже приводят опыт Курчатовского, с которым в МФТИ в 2009 г. на базе факультета нанотехнологий (2006) создали факультет «нано-, био-, информационных и когнитивных технологий». Как сказано на сайте МФТИ «М. Ковальчук был деканом ФНБИК с мая 2009 г. по январь 2013 г. После завершения наиболее сложной стадии формирования факультета М.В. Ковальчук остался научным руководителем ФНБИК и заведующим кафедрой НБИКС технологий, а с 1 февраля 2013 года деканом факультета назначен профессор, доктор физико-математических наук Павел Константинович Кашкаров – заместитель директора НИЦ «Курчатовский институт» — директор Курчатовского НБИКС-центра.» Вы хотите знать, откуда термин НБИКС и, возможно, получить ссылки? В концепции она дана: «Термин введен М.В. Ковальчуком». Все ясно?

Однако после общих слов и организационных моментов концепция адресуется к «видению способа решения обозначенных проблем и вызовов». Оказывается, «Данные представления наиболее емко выражены в парадигме коэволюции научного знания». Правда, тут же концепция забывает про «коэволюцию» и обращается к «конвергенции»: «В мировой практике термин конвергенции наук и технологий используется как объемлющий концепт (каково? А?! – ВВВ) для определения группы связанных в технологическом плане разработок… и на его основании во многих государствах впоследствии была сформулирована политика внедрения этой парадигмы в исследовательские программы…». Поскольку парадигмы у авторов тут сливаются и расползаются, им остается только перейти к рекламе своего НБИКС как группы «ключевых конвергентных технологий», которые, оказывается, являются доминирующими в российской науке. Вы спросите, пардон, где? И видите ссылку: «В частности, работы Ковальчука М.В, и др.»

В заключительных страницах «концепция» адресуется к самому главному – деньгам. Нет такого уровня, пожалуй, кроме поселкового совета, который не был бы включен в проект. Пардон, я ошибся: поссовет тоже включен в разделе «муниципалитеты», в самом низу перечня, начинающегося с администрации Президента РФ. Ресурсы предполагается привлечь путем утверждения специальной госпрограммы и реструктуризации финансирования по всем каналам, по которым финансируется наука в России.

Видимо, авторы текста, называемого «концепция стратегии» понимали, что в заполненных ими 17 страницах нет содержания, и на обороте с. 17 они поместили этакие научные доказательства: «М. В. Ковальчук, доктор физико-математических наук и член-корреспондент РАН отмечает, что основой сближения (конвергенции) наук и технологий должны стать информационные и нанотехнологии, и выделяет следующие основные черты современного развития в области естественных наук: «1) переход к наноразмерам; 2) изменение парадигмы развития от анализа к синтезу…». Красивое слово «парадигма». Но от его повторения наука не образуется. Боюсь, что даже если поручение Президента будет исполнено, и еще больше денег и власти будет передано М. Ковальчуку, науки в НБИКСе не образуется. Появление этого документа и его серьезное обсуждение при полном отсутствии содержания, отражающего реальную науку, – симптом такой же тяжелой болезни русской науки, какими были марксизм-ленинизм и лысенковщина.

Впрочем, невозможно не заметить, что тексты, которые писал за и для Лысенко Исай Презент, просто шедевры изящной словесности и логики по сравнению с этой пресловутой «концепцией».

Василий Власов, профессор ВШЭ, президент, Общество специалистов доказательной медицины.

 

Апдейт:

Умное письмо больших ученых о проекте тут: http://trv-science.ru/2016/01/26/konvergenciya-nauk/