Это хорошее лекарство. Но дорогое. Поэтому его в США, где цена имеет меньшее значение, чем в прочих странах, всё же предоставляют не всем. Разные штаты используют разные критерии для того, чтобы выделить подгруппу больных, которым это лекарство предоставлять.
Например, его можно предоставлять только тем, у кого болезнь уже привела к гепатофиброзу. Это можно обосновать тем, что у части пациентов болезнь прогрессирует медленно, и, может быть, так и не достигнет этой неприятной стадии. Или инфицированным ВИЧ предоставлять лекарство не всем, а только тем, у кого эффективно подавляется вирус.
Причем тут Россия? У нас ведь софосбувир разрешили и рекомендовали в условиях, когда люди все равно за него не могут платить при амбулаторном лечении — он очень дорог? Его разрешали для правильных людей. Правильного человека, уже допущенного к столу, можно оформить в дневной стационар и за казенный счет полечить на 40 килобаксов. И всё будет по закону. Это про настоящее.
А что про будущее? В будущем в России надо создавать систему всеобщего лекарственного обеспечения. Она должна быть всеобщей, но не всеобъемлющей. В смысле — не предоставлять всем всё. Точнее, не обещать всем всё (предоставить-то никак нельзя). Это самая серьезная проблема. Дело в том, что на Руси обязательства системы здравоохранения описываются в ПГГ. А ПГГ обещает гражданам не виды вмешательств, а виды медицинской помощи. Так что надо искать выход из этого юридического тупика, и это будет непросто.
Когда в перспективе этого тупика обнаружится свет, появится и возможность соединить объемы финансирования с гарантиями. И для этого понадобятся инструменты вроде упомянутых выше. Например, при артериальной гипертензии лекарства можно предоставлять лишь со 2-й ст., после инфаркта — аспирин и бета-блокатор, конкретный дешевый инсулин при диабете и т.д.
Пока же будем наслаждаться знанием, что англичане ружья кирпичом не чистят. И мириться, что всем нам обещано всё, но кто же им/нам даст.
Василий Власов
