Последние 10 лет кардиологи упорно старались ставить более дорогие стенты при стенозе коронарных сосудов, утверждая, что это старые стенты были не лучше просто металлических, а сейчас-то огого!
И вот опубликованы результаты норвежского РКИ, в котором сравнили современные покрытые лекарством (drug eluting) стенты и просто металлические (bare metal, конечно, это лишь условно «просто металлические»). И что? Клинических преимуществ у покрытых лекарством стентов опять не выявилось.
Интересно, что комментаторы — интервенционалисты — тут и там высказываются по поводу этой новости в таком духе: «The clinical advantages of bare-metal stents over balloon angioplasty, of drug-eluting stents over bare-metal stents, and of second-generation over first-generation drug-eluting stents are obvious to any interventional cardiologist who has performed PCI during the past 25 years.» И даже изложив результаты исследования — что преимуществ по исходам у покрытых стентов нет — все равно заключают: «The lower rate of restenosis and stent thrombosis with DES may prompt many interventionalists (including myself) to abandon BMS for most patients altogether, except...»
К чести американских комментаторов, они упоминают, что если пациент не может оплатить более дорогой покрытый стент, то ему надо ставить металлический. Вот если бы у нас была нормальная страна с открытой статистикой здравоохранения, то мы бы знали, какие стенты ставят наши кардиологи. А так, мы можем только догадываться о том, что наши кардиологи так же, как американские и французские предпочитают дорогие покрытые стенты. Между тем, если ориентироваться на Европу, то нужно нам сосудистых вмешательств делать раза в два больше. Естественный выход — переходить в основном на более дешевые металлические стенты.
Василий Власов
