Наконец-то проведено слепое испытание коронаропластики у больных со стабильной стенокардией по сравнению с плацебо.
Плацебо было — введение в наркоз, катетеризация без вмешательства на сосуде. Польза найдена? — Никакой. У больных, которым провели коронаропластику, по сравнению с контрольной группой, получавшей только медкаментозную терапию (+ плацебо вмешательство), функциональных/симптоматических преимуществ не выявлено.
Насколько это ново? Да, ново, всё-таки контролируемых испытаний инвазивных вмешательств мало. Да, не ново. Мы и раньше знали, что коронаропластика не изменяет существенно течения болезни при стабильной стенокардии.
Зачем тогда упоминать? Затем, что на Руси по крайней мере 3/4 коронаропластик проводится при стабильной стенокардии. Минздрав лишь иногда упускает эту информацию, но обычно делает вид, что ему это не известно. Т.е. всё строительство центров высоких технологий кардиохирургических если не на 3/4, то наполовину — точно, занято бессмысленным с точки зрения здоровья народа делом.
Больным со стенокардией устойчивой кажется естественным желать стентирования — как же, сосуд же сужен, а будет расширен. Все же ясно. И в телевизоре рассказывали.
Хирургам тоже нравится оперировать в плановом порядке относительно здоровых людей.
В результате получается то, что получается — трата народных денег и огромное количество осложнений и смертей, которых могло бы не быть, если бы хирурги не хотели открыть трубки сосудов для тока крови. Вряд ли в данном случае мы можем указать на других виновников, кроме как на кардиохирургов. Они — главные. Есть, конечно, Минздрав, который мог бы не оплачивать (ОК, служащий ему ФОМС) коронаропластику при стабильной стенокардии. Почему он этого не делает, а мило наблюдает за тем, как в массовом порядке кардиохирурги делают ненужные операции? Думаю, потому, что таким образом улучшается статистика (много сбацали дорогостоя), причем путем выполнения относительно дешевых вмешательств. Более того, вмешательство это требует меньшей квалификации… Интересы совпадают.
Василий Власов
