2017 год начинался для российской науки не то, чтобы многообещающе, но, по крайней мере, принципиально: меморандумом о лженаучности гомеопатии. Меморандум был просто неотразим:

1. Гомеопатия не может работать по фундаментальным законам природы.
2. Испытания в клинике показали, что она не работает.
3. Общество должно быть надежно защищено от расходования его средств на гомеопатию.
Соответственно Минздрав отреагировал обещанием создать комиссию по гомеопатии, а депутат Федерального собрания — обещанием законодательно ограничить использование гомеопатических средств.

Минздрав, как с ним это часто бывает, о своем обещании забыл. Более того, вскрылось, что в системе здравоохранения страны продолжаются закупки гомеопатических препаратов на общественные средства, причем препаратов, не входящих в стандарты лечения. Впрочем, обнаружилось, что и в некоторые стандарты гомеопатия тоже входит. Единственным объяснением является поддержка министерством, его работниками гомеопатии. Первая реакция Минздрава на Меморандум в лице замминистра Т. Яковлевой и была сочувственной к гомеопатии.

Депутат Антон Беляков свое слово сдержал, и законопроект о поправках в федеральный закон о лекарствах внес в Думу. Законопроект вполне правильный, соответствующий духу меморандума РАН. В нем содержатся понятные требования писать на упаковке гомеопатических средств, что они гомеопатические и что у них нет доказанной эффективности. А. Беляков – врач. Он знает и о том, что Научный консультативный комитет Европейской академии в этом году принял решение о гомеопатии, аналогичное суждению нашей комиссии о лженаучности гомеопатии. Он знает, и ни для кого не секрет, что и в рамках Евразийского экономического союза одобрены предложения относительно маркировки гомеопатических средств именно такого свойства. В США недавно были приняты направленные на защиту потребителей подобные меры: производителей гомеопатических продуктов обязали указывать на упаковке, что товар является гомеопатическим и его эффективность не доказана в научных исследованиях. В Великобритании в этом году наложен полный запрет на использование гомеопатических средств на деньги Национальной системы здравоохранения.

Впрочем, не все врачи понимают. Есть большие группы врачей – педиатры, отоларингологи – многие из которых гомеопатические продукты считают полезными, действующими и назначают их своим пациентам. Главный отоларинголог страны Н. Дайхес тоже так считает и гомеопатию поддерживает всеми силами. С. И. Колесников, уважаемый патофизиолог, академик и когда-то даже депутат Думы от Единой России, верит в гомеопатию как науку и ее возможности. Ему помогает гомеопатическая мазь. Действенность такой промоции не следует недооценивать. Она работает. И по совету соседей люди покупают лекарства. А совет академика и вовсе способен увеличить продажи. Особенно, если ему лично мазь помогает.

Но эффект меморандума о лженаучности гомеопатии оказался сильнее. За 10 месяцев 2017 г. к тому же периоду 2016 года продажи Эргоферона (в упаковках) упали на 11%, Анаферона на 25%, Оциллококцинума на 20%. Примерно то же и с другими гомеопатическими средствами. Наверное, это привело в действие самые сильные чувства производителей и их поддерживающих лиц. О. Эпштейн в издательстве РАН публикует «эссе» «Релиз-активность (современный взгляд на гомеопатию и негомеопатию)». Текст того же содержания появляется в «Медицинской газете». На 5 полос – такого в Медгазете еще не бывало, кажется, со времен «Медицинского работника».

14 ноября в Общественной палате состоялся «круглый стол», организованный первым заместителем председателя комиссии по охране здоровья граждан Н. Дайхесом. В действительности это было многолюдное собрание сторонников гомеопатии разного толка – от общественников до академиков. Из людей, критически мыслящих, там был один Павел Бранд, который и рассказал нам о том собрании. Затем, 8 декабря, сочувственный отчет опубликовала «Медицинская газета». Из него мы узнали, что «первый заместитель председателя Комитета Госдумы РФ по охране здоровья Федот Тумусов сообщил, что … Всемирная организация здравоохранения считает гомеопатию неотъемлемой частью медицины, а ставить под сомнение компетентность экспертов ВОЗ было бы слишком смело.» Я, как эксперт ВОЗ и член Консультативного комитета ВОЗ по медицинским исследованиям, могу сказать, что Ф. Тумусов неправ. ВОЗ признает народных целителей и всякую существующую практику, если она не убийственна, и не вмешивается в использование прижигания в Китае или Кагоцела в России. Но это не означает одобрения или признания эффективности. Это означает лишь наличие инклюзивного подхода, т.е. стремления использовать все ресурсы для оказания помощи страждущим. Так «босоногие доктора» могут быть полезны для продвижения, например, вакцинации или обучения кипячению воды. Экономист Ф. Тумусов в октябре уже председательствовал в Думе при рассмотрении проекта А. Белякова и не поддержал члена Совфеда.

Среди защитников гомеопатии на этом собрании при Общественной палате был Владимир Гурдус, руководящий «российской фармацевтической компанией «Новамедика», которая учреждена для реализации амбициозных планов по созданию нового GMP-производства и выпуску инновационных лекарств». Фактически эта компания продает пищевые добавки и лекарства типа липовых капель для глаз и капсул с «активными веществами черники» – тоже для глаз. Это, конечно, не гомеопатические пустышки, но вполне обычные для финансируемых Роснано научно необоснованные и обреченные на теневое существование продукты. В. Гурдус, как «председатель комиссии по вопросам обращения лекарственных средств и медицинских изделий общественного совета при Минздраве России, … высказал свою убеждённость в том, что по вопросам лечения следует слушать только экспертов, компетентных в медицине. Он также напомнил, что законодательно применение методов гомеопатии уже регламентировано.» Я, как член этой комиссии этого совета, должен сказать, что В. Гурдус тут неправ. Нужно не слушать мнения экспертов. Нужно основываться на данных хороших научных исследований. И признавать нынешнее состояние дел в России должной регламентацией тоже неправильно. Гомеопатия «допущена», и даже ее средства называются гомеопатическими лекарствами. Только вот ни одно гомеопатическое средство не было в нашей стране зарегистрировано по нормам, применяемым к «нормальным» лекарствам. И не может быть признано, поскольку производители не могут доказать, что в их препаратах действующее вещество присутствует и не могут предоставить доказательств их эффективности.

Но В. Гурдус, вероятно, знает, что с 1 января 2018 г. вступает в действие приказ Минздрава 558н, который снимает все сомнения в ангажированности министерства гомеопатами. В этом документе – правила проведения экспертизы лекарств – откровенно написано, что гомеопатические продукты могут регистрироваться на основе заявлений гомеопатов и при соблюдении ими тех правил, которые они объявят. Карта им пошла. Думаю, в 2018 г. нас ожидает шквал одобрения гомеопатических продуктов Минздравом.

Важнейшим игроком на поле гомеопатии является производитель «стыдливой гомеопатии» Олег Эпштейн – владелец компании «Материа Медика Холдинг». Уже не первый год его препараты занимают верхние строчки в рейтингах продаж в России. Компания выглядит и самой потерявшей прибыли от развенчания гомеопатии. Особенность бизнеса «Материа Медика Холдига» – в средневековой традиции. Владелец компании является и основным разработчиком продуктов. Соответственно О. Эпштейн защищал свои продукты не на Миусской площади, а на Солянке, в Российской академии наук. 7 декабря там состоялось заседание. Одобрил его проведение В. Стародубов – академик-секретарь Отделения медицинских наук РАН, известный также тем, что он в годы своего пребывания в кресле министра создал «Научно-практический центр традиционной медицины и гомеопатии», а в 2017 уволил из руководимого им института Дениса Рощина — соавтора меморандума РАН. На заседание настойчиво приглашали сотрудников дуэтом бывший и нынешний директора НИИ общей патологии и патофизиологии РАН. Летом 2017 г. в этом НИИ утвердили целый пакет тем диссертаций под руководством О. Эпштейна по теме «релиз-активности».

В числе организаторов «Научно-практической конференции «Перспективы применения релиз-активных препаратов в современной медицинской практике» член-корреспондент О. Эпштейн и академик М.Б. Штарк. Последний уже годами содействует О. Эпштейну в продвижении исследований и продуктов компании. В заседании этом участвовали более 20 академиков и 18 членов-корреспондентов РАН, более 80 докторов и кандидатов наук, объявленных прессой «авангардом отечественной медицины, химии, биологии». Их не смутило, что они участвуют не в обсуждении научной проблемы, а в продвижении коммерческих продуктов, обустройстве их перспективы. Важно подчеркнуть, что никто из участников собрания не может сказать, что он не знает о гомеопатическом характере этих продуктов. Для этого достаточно почитать инструкцию к препарату. В ней ясно описано, что на сахарные шарики наносится раствор с исчезающе малой концентрацией с гомеопатически разведенным веществом.

Почему уважаемые академики поддерживают эту промоцию и доверяют аргументам О. Эпштейна? Думаю, что они сознательно закрывают глаза на проблему. Они ведь не могут не знать, что из 340 публикаций О. Эпштейна, обнаруживаемых средствами поиска в электронных базах данных, 190 опубликовано в одиозном «Бюллетене экспериментальной биологии и медицины». Полсотни из них – перед защитой докторской диссертации в одном сборнике-приложении к журналу, где сам О. Эпштейн был редактором. Анализ статей – этих и опубликованных в других журналах, показывает, что О. Эпштейн систематически скрывает свой конфликт интересов, не указывая свою финансовую заинтересованность в изучаемых продуктах. В статьях описываются исследования с некорректным дизайном экспериментов, статистический анализ проведен с ошибками и указывает на возможную манипуляцию с данными. Это доступно для каждого, кто занимается наукой и найдет время прочитать журналы. А. Панчин и Н. Хоромов-Борисов проанализировали статьи, обнародовали результаты анализа. Умному – достаточно.

Известно, что некоторые члены РАН – представители фундаментальной науки — журналы со статьями О. Эпштейна читали. Поэтому они в свое время очень громко призвали не голосовать за избрание О. Эпштейна в члены-корреспонденты. Члены академии из числа бывшей РАМН определили результаты голосования. Выбрали. Это – не единственный, но, возможно, самый яркий пример озлокачествления РАН в результате слияния ее с ведомственными академиями. Прошедшее неприличное собрание академиков в поддержку «стыдливой гомеопатии» О. Эпштейна – яркое тому доказательство. Есть тому и более свежие доказательства.

Василий Власов, профессор Высшей школы экономики

Послесловие

Эта статья была подготовлена по приглашению Медгазеты вслед за опубликованием упомянутой выше релиз-эпохалки. Написал я ее только после того, как прошли два собрания – в Общественной палате и в РАН. Медгазета отказалась опубликовать статью, и можно уверенно полагать, что отказалась потому, что заинтересована в рекламе и других доходах, связанных с гомеопатией и упомянутыми в статье персонажами. В моем опыте общения с Медгазетой такое бывало. Я однажды уже публиковал материал, отвергнутый по подобным соображениям, в другой газете – Медвестнике. В этот раз я предложил текст тоже Медвестнику. И они также отказались публиковать, очевидно, по тем же причинам. Я не считаю возможным искать далее другие издания, откладывая обнародование материала, и публикую его тут.

ВВВ

20180103